Этот тест — рефлексия на тему книги «Why Nations Fail» (“Чому нації занепадають” в украинском переводе, который гораздо более удачный и гораздо точнее отражает суть книги, чем русский перевод “Почему одни страны богатые, а другие бедные”). Это ни в коей мере не разбор содержания книги, их и без этого написано достаточно. Это рассуждение на несколько отвлечённые, но в то же время гораздо более глобальные темы.

cb8fe66-why-nations-fail-e1437942990872
Я не разделяю нездорового восхищения некоторых своих знакомых по поводу этой книги, и вот почему. Во-первых, книга вторична. Это не монография и не самостоятельное исследование. Это скорее большой реферат, написанный на основе других монографий, который авторы слегка приправили своим видением исторической ретроспективы расцвета и упадка наций и государств. Во-вторых, во главу угла авторы ставят только один аспект — экономический, зацикливаясь на инклюзивности и экстрактивности экономических институтов, что само по себе интересно, но ничего не объясняет в глобальном смысле и ничуть не приближает нас к пониманию исторических процессов.

В общем, неплохая книга для тех, кто не в состоянии, например, осилить Тойнби.

На мой субъективный взгляд, абсолютизация экономических процессов как двигателя истории — путь в никуда. Этим в своё время грешили Маркс и Энгельс, чьи теории вполне применимы к современному им капитализму второй половины XIX века, но очень плохо работают на более древнем историческом материале.

Экономика и доходы это цель, но никак не средство. Собственно экономике как таковой предшествует накопление начального капитала, которое происходит неэкономическими средствами. Нищая и отсталая Европа экономически преуспела не потому, что в её недрах вызрели какие-то грандиозные экономические инновации, а потому что европейские государи в эпоху Великих географических открытий дорвались до дармовых (ну почти дармовых — они были щедро оплачены кровью авантюристов, изгоев и прочих маргиналов) ресурсов заморских стран. Промышленная революция случилась уже потом, и вряд ли она случилась бы, если бы не предшествующие события, открывшие европейцам новые, невиданные доселе возможности.

На закате Средних веков испанцы в течение полутора сотен лет беззастенчиво грабили Новый свет и вполне могли бы преуспеть в качестве мировой империи, если бы не обстоятельства, не имеющие никакой экономической подоплёки. Испания схлестнулась с Британией, да так неудачно, что это стало началом конца для неё и точкой взлёта для её противника. Вмешался Его величество Случай — непобедимый флот короля Филиппа разбросала буря, и англичане облегчённо вздохнули, хотя ещё месяц назад готовились к локальному Армагеддону. Эстафета грабежа мировых ресурсов перешла к Британии, а последовавшая вскоре война за испанское наследство поставила жирную точку в вопросе испанской гегемонии.

Вообще военная удача — капризная девица и в любой момент может повернуться задом, разом сделав недостижимыми все казалось бы такие близкие и реальные перспективы. Именно поэтому благоразумные государи старались избегать всяких там решающих сражений, потому что слишком уж велик риск поставить на карту всё и проиграть. Так, битва при Гваделете и битва при Гастингсе одним махом решили судьбу государств — король и его лучшие воины убиты, защищать страну некому, враг овладевает столицей и ход мировой истории меняется. Это нам часто кажется, что Средние века — эпоха непрерывных войн. На самом же деле большие сражения были редки. За все 116 лет Столетней войны больших битв было всего три на суше и аж одна на море, причём французы их все проиграли, но войну выиграли. И выиграли не потому что экономика, не потому что Жанна приехала или вовремя снаряды подвезли. В какой-то момент у англичан всё посыпалось — Генрих V не успел унаследовать французскую корону, очень неудачно померев за пару месяцев до часа икс, наследник его оказался невменяемым дурачком, бывшие соратники — негодяями. А французы всем этим безобразием воспользовались.

Конечно, это ненаучно и некорректно, но иногда интересно порассуждать на тему «а что было бы если бы». Вот если бы Филипп Август проиграл битву при Бувине, если бы те саксонские пехотинцы, сбившие французского короля с лошади, всё-таки отрезали бы ему голову? Что было бы с Францией и была бы Франция вообще? Ведь враги Филиппа под конечной целью имели в виду расчленение Французского королевства, возвращение его территории в границы Иль-де-Франса и введение выборных королей. Конечно, король Иоанн был слишком слаб, чтобы воспользоваться плодами победы и, скорее всего, все пончики достались бы немцам. Но уж точно тогда бы не было ни Людовика Святого, ни Филиппа Красивого, ни авиноьонского пленения пап…

В общем, говорить на эту тему можно бесконечно. Глобально же ситуация мне видится следующим образом.

Есть некие стартовые условия, которые нельзя изменить и которые формируются в моменты исторических переломов. Для европейской цивилизации этим моментом, точкой отсчёта являются Темные века. В этот период формирующиеся нации получили начальный капитал — географическое положение, природные ресурсы, владение технологиями и внутренний потенциал, определяющий их характер. Именно поэтому некоторые нации оказались в принципе неспособны построить своё сильное и независимое государство, а некоторые трансформировались в империи.

Вторая важная компонента — роль личности в истории. В конце концов, историю вершат конкретные люди, и если бы какие-то исторические личности не родились бы вовсе, мы бы имели совершенно другую картину мира.

На третьем месте уже упомянутый Его величество Случай, потопивший Непобедимую Армаду и флот хана Хубилая, а также натворивший ещё немало пакостей владыкам, которые стояли в одном шаге от успеха.

А дальше уже эти три компонента вступают во взаимодействие с прочими факторами — экономическими, политическими, религиозными.

Таким образом, история слишком сложная штука, которую невозможно постичь, анализируя лишь отдельные аспекты и напрочь пренебрегая всеми остальными.